Conclusión de los Emmy 2012: MAD MEN 17- EMMYS 0

Artículos de opinión Return presenta...Injusticia en los Emmy...

En la pasada noche del domingo al lunes, desde nuestro punto de vista los premios Emmy hicieron agua, por eso la nota que se me ocurre otorgarles es la de 0. Entiendo que pueda ser cansino para la academia dar siempre los premios al mismo serial, posiblemente esto vaya en contra de los intereses de la industria y de ahí que muchas veces a la hora de dar premios se mire más la billetera que le sinceridad. No quiero quejarme sobre la ganadora de la noche, ya que me alegro que Homeland, la que considero una muy buena serie, se alzase como triunfadora absoluta en la categoría de drama. Pero en cambio si que veo desmedido y fuera de tono, otorgarle a Mad Men 17 nominaciones para no darle ninguna. Este suceso es el que me parece bochornoso, ya que lo único que ha conseguido es ridiculizar a la mejor serie de televisión que se ha creado nunca, con permiso de 'The Wire'. 

Mathew Weiner creo Mad Men como si fuese un inmenso largometraje, solamente el formato televisivo era capaz de englobar tanta ambición narrativa, pero al mismo tiempo, cada capítulo por separado era tratado también como si un fuese un largometraje independiente, la estructura, la narración y el lenguaje cinematográfico de Mad Men no es el de una serie al uso, aquí encontramos más cine que en la mayoría de películas que se estrenan al año, aquí no hay abuso de tramas, ni reiteración de historias, cada capítulo es un acto distinto al siguiente y al anterior, pero que todos unidos forman el arco no solo de una temporada sino de toda la andadura de la serie. Por lo tanto dejamos claro que no hay comparación posible entre Mad Men y Homeland, la primera juega en una división diferente en cuanto a calidad artística y en cuanto a calidad general y por eso es entonces cuando surge la pregunta de el porqué de su debacle. 

Pues bien, a partir de aquí todo lo que digamos son elucubraciones que nunca podremos demostrar y estas empiezan con dos opciones. La primera sería una razón noble, la cual es que simplemente la academia y los votantes han decidido que Mad Men es un producto que ya no sorprende y en cambio este año la llegada de Homeland fue en revulsivo más que interesante para la televisión y las audiencias, con lo cual han decidido premiar la frescura e "innovación". Y hasta aquí todo comprensible, el problema de esta teoría es que se derrumba cuando vemos los 0 premios y es cuando no nos queda más remedio que pensar en 'castigo', pero, ¿por qué? 
Pues como sabemos este año Mad Men ha tenido problemas de renovación, la causa ha sido las demandas económicas de Weiner y la incorporación de John Hamm a la producción ejecutiva, pero lo peor es que durante el año en los corrillos de showrunner y gente del sector se ha hablado en demasía del status del creador de Mad Men y su actor principal, al parecer ambos creen estar en un escalón superior al resto y esto no gusta a sus compañeros ni a la industria, y esto podría entenderse como un toque de atención avisando que en este negocio nadie mea colonia ni nadie es más que nadie, es decir que todos son iguales por mucha diferencia creativa que podamos encontrar. 
Y esta supuesta decisión es donde personalmente veo el error de estos Emmys, yo como público sólo estoy interesado en el producto, no en su elaboración, por lo tanto los trapos sucios lávenlos ustedes en privado, pero de cara al exterior, y los Emmys son de cara al exterior, fíjense y traten solo el resultado del producto y no su elaboración. Por eso sigo pensando que Mad Men 17- Emmys 0.

THE END

Comentarios